研究生学位论文质量问题，可以从研究生、导师和过程管理三个方面来看。

从研究生方面来看，作为人才培养和学位论文工作的主体，大多数学生刻苦学习，注重提高自身的科研能力。但是，少数学生在治学方面表现出相当浮躁的心态，缺乏严谨的治学和研究精神，在学位论文工作中存在一些突出的问题:第一，少数研究生缺乏扎扎实实、刻苦钻研、崇尚科学的精神。在学习中，他们并不十分努力学习，不善于综合运用相关知识，不能形成自身合理的、系统的专业知识结构，这样造成“平时不努力，临时抱佛脚”的现象，个别同学甚至怀有侥幸心理，剽窃他人的科研成果来充实自己的论文。第二，少数研究生缺乏创新意识和创造精神。由于外语水平的限制，少数研究生无法更多地查阅外文文献，对自身研究的课题在国际、国内的研究状况了解甚少，无法跟踪自己研究领域内的最新的研究动态;由于自身知识水平的限制，他们不敢挑战权威理论，在学位论文工作中，他们缺乏创新意识、创造的热情和勇气。

从导师方面来看，如下问题需要解决:第一，少数指导教师学位偏低。据教育部有关部门调查，除60岁以上指导教师外，全国具有硕士学位指导教师占60%，②具有博士学位的指导教师仅占25%-35%左右。③虽然学位不能完全代表指导教师的学术水平和综合素质能力，但通过研究生学位教育，尤其是博士学位教育对于研究生达到学术前沿，形成科学思维，掌握研究生教育规律有着十分重要的作用。第二，少数指导教师承担科研项目少，项目级别低，没有充足的研究经费，无法给研究生提供直接参与科研实践的机会，使相当一批研究生在攻读学位期间，主要是阅读文献和学习理论课程，没有科研实践活动。实践证明，从事科研活动对于研究生把握学术动态，提高分析与解决问题能力，掌握科学研究方法是其它途径无法替代的。第三，少数指导教师工作态度不够端正，对研究生采取放任自流的作法。有些导师承担大量科研项目，或者承担许多社会活动任务，没有精力和时间指导研究生，研究生很少有机会见到导师，更谈不上导师对研究生的认真指导。在这种情况下，自制力较强的研究生能够自学一些东西，学习态度不端正的研究生则将大量时间用于做学习以外的事情，导致研究生不能正常学习及提高其业务水平，而带来研究生思想品德水准、科研能力下降的问题。第四，部分导师知识结构不合理，综合素质差。由于科学技术日新月异，知识更新周期迅速缩短，这就要求指导教师不断学习、更新知识、完善知识与能力结构。而当前，少部分指导教师仅仅注意增长实践知识，却忽视了适时地把握学术前沿动态。部分指导教师知识严重老化，指导教师既无法将最新、最前沿的科学技术成果向研究生讲授，而且没有能力去解答研究生学习中遇到的新问题，师生之间缺乏学术沟通的前提。少部分导师对研究生掌握新理论、新技术中所遇到的问题无任何帮助，失去了指导教师的基本作用。

从管理方面来看，有如下问题:

(1)选题不合理，流于形式。高质量的学位论文必然要求高水平的论文选题。因此，学生必须掌握精深的专业知识|、具有开阔的学术视野、富有活跃的学术思想等，这样才能有利于科学选题。然而，有一些学生根本没有经过选题这一训练的过程，他们的选题就是直接由导师指定，一方面，导师指定的题目不一定适合学生的研究兴趣，这样限制了学生发展自身学术爱好和兴趣，也不利于学生发挥自身的主观能动性;另一方面，导师指定的题目可能就是属于导师承担的课题中的一部分，学生在研究中可能更倾向于重视课题的要求，而忽视了学位论文的选题的科学性、合理性以及学位论文的整体质量。此外，在部分学校，开题报告流于形式，走过场，没有发挥真正地开题查新的作用。

(2)预答辩形同虚设。预答辩是论文答辩的一次预演，在预答辩中，指导小组必须对论文进行全面的审核，并给予不合格的学位论文提出建设性的修改意见。然而，在我们国家，论文的审核大多都是在导师同行之间进行，常常不能起到应有的审核作用。评审小组的专家往往碍于情面，给论文的评价普遍偏高，而没有对论文的不足提出实质性的修改意见，使得有些学生蒙混过关，无法保证学位论文质量，最终不利于培养学生严谨的科学钻研精神和创新能力。

(3)论文评审主观，创新尺度模糊。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》要求“博士生学位论文应当表明作者具有独立从事科学研究工作的能力，并在科学或专门技术上做出创新性的成果”，“硕士学位论文对所研究的课题应当有新的见解，表明作者具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力，并在科学或专门技术上做出创造性成果”。

可见，“创新”是学位论文的首要和最根本的要求，学位论文完成过程既是研究生创新能力的培养过程，又是研究生创新能力的淋漓发挥和集中体现。可见，学位论文所体现的成果的创新性是关系学位论文质量的核心因素。目前各高校或研究机构对学位论文的评价体系的指标趋向统一，尤其一、二级指标基本认同。然而，对学位论文的创新性的评价还存在较大的模糊性，操作层面受主观因素影响较大，主要表现在以下几个方面:一是对于给定的评价指标和要素，由于各专家的理解和评价经验的不同，造成不同评审专家对同一篇论文的评价结果不完全一致，特别是对论文的创新性的评价偏差较大。二是目前评价指标体系对大多数论文是基本可行的，但因对指标体系中的项目没有进行必要指标和充分指标之分，造成难以对个别有争议的论文作出准确评价。三是不同学科、专业、层次和学位类型的论文“创新性”的评价指标与标准有差异性。尤其是二级指标“论文成果的创新性”下属的具体内涵的评价要素的设定难以清晰和明确。四是对论文“创新”的质与量难以具体界定，往往由评审专家自己把握，评价的标准在评审专家的心中。