浙江大学副教授贺海波被指论文造假、贵州大学体育部两负责人同陷论文“剽窃门”……学术不端丑闻令公众扼腕。

    廉思研究团队对全国5138名高校青年教师的问卷调查显示，在“工蜂”群体眼中，学术不端现象普遍存在，“自己身边就有学术不端”，超七成人认为在于“评价制度驱使”。

    七种学术不端行为最常见

    何谓“学术不端”？中国科学院发布的《关于加强科研行为规范建设的意见》指出，它是指研究和学术领域内的各种编造、作假、剽窃和其他违背科学公认道德的行为，及滥用和骗取科研资源等科研活动中违背社会道德的行为。

    中国青年报记者看到，调查显示，学术不端行为几乎遍及被调查的绝大部分高校。其中，受访高校青年教师认为七种最常见的学术不端行为按照普遍程度从高到低依次是：“在课题评奖时拉关系、走后门”，“学校职称评定论资排辈”，“在没有参与的科研成果上挂名”，“发表论文交纳非正常版面费”，“一稿多投、多发”，“剽窃他人研究成果”和“伪造数据”。

    超过八成“工蜂”认为，学术不端可以通过一定的措施降低概率，甚至避免，只有13.5%认为学术不端现象“不可避免”。

    此外，近八成“工蜂”对学术不端事件的态度是“不同情”，表示同情的不及1/4。

    “这表明，高校青年教师群体对学术不端现象多持不满态度。‘工蜂’认为当前过于量化、浮浅的职称评审制度导致出现学术不端现象。”廉思告诉记者。

    六成人支持改革评价体制

    在“工蜂”族眼中，学术不端原因何在？记者看到，超七成（74.1%）“工蜂”认为是“现行评价制度驱使”。此外，还有约六成受访者认为，社会大环境、研究者自律不够、监督机制不健全也是重要原因。

    调查显示，在“工蜂”眼中，超过六成（60.1%）认为防止学术不端行为最有效的，就是“改革科研能力评价体制”。其次是完善学术审查制度和加大惩罚力度。

    “目前，许多高校都对职称评审制定了不少必备条件，从量化、级别、规模等方面衡量，如核心期刊论文发表，SCI（科学引文索引）、EI（工程索引）、SSCI（社会科学引文索引）收录，国家级和省部级课题，专著和研究报告等。这种考评标准简单而清晰，但缺点在于‘重外表轻内涵’、‘重数量轻质量’、‘重刊物级别轻论文档次’、‘重表面文章轻深度思考’。基于项目制的资源配置体系，结果导向的职称考评机制，催生了垃圾论文，也易使学术成为谋利的工具。”廉思分析道。

    调查同时显示，惩处力度的缺失也在诱导一些高校青年教师“趋利避害”。

    “较之社会舆论，小圈子内部的学术规范往往对‘工蜂’的影响更大。超过一半（50.6%）的高校青年教师了解科研道德和学术规范，来自‘老师、朋友、同事的言传身教’。”廉思告诉中国青年报记者。

    调查中，当被问及“你身边的学术不端是否受到了处罚”时，有40.6%表示“不清楚”，26.0%表示“只有极少数受到处罚”，7.1%表示“没有人受到处罚”。只有20.9%称“有一些受到处罚”，选择“几乎都受到处罚”的仅5.4%。

    “环境可以对一个人产生强烈的暗示，对学术不端行为缺乏明确有效的处罚措施时，意味着这种行为的成本远远低于‘提拔职称’、‘获得物质奖励’等效益。这会诱发整个群体倾向于‘越轨行为’。”廉思分析道，“尤其是‘工蜂’群体可支配科研资源较少，难以自主选择研究方向，在与老一代学者的竞争中处于劣势。此外，他们还要面临来自教学、行政、家庭和人际关系等方面的重重压力，所以才会有很多‘工蜂’感慨，‘造假是无奈的选择’。”